OS LIMITES DA DEMOCRACIA

Em dez anos no poder como presidente na Venezuela, Hugo Chávez triunfou em 14 das 15 eleições internas. A razão para tanto êxito pode ser encontrada claramente na opção daquele governante em adotar políticas que privilegiem o desenvolvimento social em um país que parece sofrer da “maldição do ouro negro”.
Diz-se que as sociedades de países que detêm importantes jazidas de petróleo tendem a passar por um calvário de miséria, e que tal riqueza só beneficiaria outros povos. Licença poética à parte, já que Noruega e Rússia são países exportadores de petróleo mas nem de longe passaram por problemas semelhantes (os problemas do povo russo são de outra ordem), o óleo venezuelano nunca significou, até então, um “passaporte para o desenvolvimento” para sua sociedade. Pelo contrário, talvez tenha sido a principal razão de seu atraso econômico.
Ainda no século XIX a Venezuela assinou um acordo com os EUA garantindo o acesso a bens de consumo industrializados norte-americanos em troca do óleo venezuelano. Com isso, facilitava-se o escoamento da produção mineral em detrimento do desenvolvimento da indústria local. Enquanto isso, do lado de cá, a indústria local também perdia sua condição de viabilidade em função de outro “ouro negro”: o café.
Assim como no México, outro grande produtor de óleo cru, a sociedade venezuelana não era beneficiada pela comercialização da maior riqueza nacional. Como sói acontecer em países subdesenvolvidos, os lucros eram distribuídos apenas entre membros da elite local, e pouco ou nada contribuíam para diminuir a pobreza da maior parcela da população. O acesso ao saneamento básico, alimentação, educação, saúde e previdência era um sonho inatingível para a massa venezuelana. E é aí que entra Hugo Chávez.
Ao ascender ao poder, Chávez rompe com o modelo econômico-social de até então, permitindo à população o amplo acesso aos benefícios por décadas negados, através da reorientação da aplicação dos lucros da PDVSA, a Petrobras de lá. A promoção social do povo venezuelano não se verifica somente na ampliação dos índices de acesso à água potável, esgoto e educação (segundo a Unesco, o índice de analfabetismo é zero), mas também pela expansão do mercado interno de consumo. Nada mais capitalista, portanto.
Entretanto, ainda me preocupa a forma como Chávez conduz sua “revolução bolivariana”. Por mais que entenda necessária sua presença à frente do processo que rompeu com a corrupção e permitiu a inserção das camadas menos favorecidas da sociedade na discussão sobre a construção de um modelo solidário de nação, temo pelo que a possibilidade de seguidas reeleições pode vir a causar. Espero, sinceramente, que Chávez não se veja como “o grande timoneiro” ou “líder supremo” de seu povo. Nada mais saudável a uma sociedade que a liberdade política, o que pressupõe, dentre outras coisas, a rotatividade no poder. Tudo o que uma nação não precisa é de alguém com arroubos messiânicos.